Vaikystėje daugumai iš mūsų buvo nurodyta, kad meluoti yra blogai ir niekada neturime meluoti. Mes buvome įspėti, kai nuklydome per toli nuo tiesos. Kai žmonės meluoja mums, mes juos vertiname nepalankiai ir atitinkamai su jais elgiamės. Pasaulio kultūrose yra melagingos socialinės sankcijos. Dėl tokio plačiai pasmerkto elgesio galima tikėtis sutarimo suprantant, kas yra melas.
Daugelis žmonių mane laikytų melagiu, jei sakyčiau, kad neapiplėšiau banko tada, kai iš tikrųjų turėjau. Tačiau kai kurie mūsų nesąžiningumai gali būti šiek tiek subtilesni. Anądien darbe praleidau pažįstamą. Kai praėjome, jis nusišypsojo ir pasakė: “Sveiki, kaip tu?” Aš nusišypsojau ir atsakiau: „Fantastiškai, o tu?“ Nebuvau sąžiningas. Aš visai nesijaučiau fantastiškai. Buvau nepaprastai pavargusi ir labai erzinusi dėl to, kas įvyko anksčiau dieną. Be viso to, aš vėlavau. Aš sakiau, kad jaučiuosi fantastiškai, kai iš tikrųjų to nejaučiau. Ar mano pareiškimas buvo melas? Kaip būtų, jei tiesiog priverčiau šypsotis pažįstamam gatvės veidui, net jei iš tikrųjų nesijaučiau laiminga – ar tai melas? Ar visus klaidinančio savęs pateikimo atvejus reikėtų laikyti melu?
Štai dar vienas pavyzdys, kurį reikia apsvarstyti. Kai Jimo mergina Gabby paklausė, ką jis padarė praėjusią naktį, Jimas atsakė, kad jis liko namuose ir žiūrėjo televizorių. Tiesą sakant, Jimas liko namuose ir žiūrėjo televizorių, tačiau jis taip pat pakvietė savo buvusią merginą, Jie turėjo lytinių santykių, o ji praleido naktį Jimo namuose. Ar Jimo pareiškimas Gabby buvo melas? Aišku, Džimas neslėpė pagrindinės informacijos, ir Jimas tikrai elgėsi nesąžiningai su Gabby, bet ar jis iš tikrųjų melavo? Nustatyti, ar melas buvo sakomas, ar ne, visiškai priklauso nuo to, kaip apibrėžiamas melas. Taigi, kas yra melas?
„Merriam Webster Dictionary“ melą apibūdina taip: „pateikti tikrovės neatitinkantį teiginį, siekiant apgauti“. Šis apibrėžimas labai panašus į melo apibrėžimus, randamus kituose žodynuose ir gerai vertinamuose šaltiniuose, todėl jį vadinsiu kaip bendrą apibrėžimą. Melas gali būti suprantamas kaip tik viena apgaulės forma, kuri apibrėžiama kaip „veiksmas, skatinantis ką nors pripažinti tikra ar teisinga tai, kas netikra ar neteisinga“. Taigi melas visada yra apgaulės forma, tačiau ne visa apgaulė galėtų būti laikoma melu.
Bendras melo apibrėžimas gali skambėti gana tiesmukai, tačiau, jei šiek tiek apsvarstysime apibrėžimą, jie gali rasti aiškių nesąžiningumo atvejų, kurie atrodo kaip melas, bet iš tikrųjų neatitinka įprasto apibrėžimo. Pavyzdžiui, nesąžiningas Jimo pareiškimas Gabby tikrai buvo neišsamus ir jo pareiškimas buvo aiškiai pateiktas ketinant suklaidinti, tačiau tai, ką jis pasakė, techniškai nebuvo tiesa. Pagal bendrą melo apibrėžimą, Džimas nemelavo.
Apsvarstykite kitą pavyzdį. Gabby nori eiti pamatyti filmą su Jimu, tačiau Jimas nėra suinteresuotas pamatyti filmą. Siekdamas išvengti filmo žiūrėjimo, Džimas pasakoja Gabby, kad filmas nebevaidinamas teatre, o tai, jo manymu, yra melas. Vėliau Gabby nusprendžia patikrinti Jimo tvirtinimą ir nustato, kad iš tiesų filmas teatre nevaidinamas. Taigi, nors Jimas ketino suklaidinti Gabby, jo teiginys pasirodė tikslus. Ar Jimas melavo? Pagal bendrą apibrėžimą, kadangi Jimo teiginys nebuvo neteisingas, jis nemelavo.
Įsivaizduokite, kad Džimas plaukia laivu su didele grupe, kur tikimasi, kad kiekvienas keleivis užlipęs sumokės 20 eurų. Slaptas Džimas slysta laive nemokėdamas. Prieš prasidedant ekskursijai, valties kapitonas pažvelgia į Džimą ir likusius keleivius ir klausia: „Ar yra kas dar nesumokėjęs?“ Džimas nusprendžia tylėti ir niekada nemoka. Atsižvelgiant į tai, kad Džimas nepateikė nei pareiškimo, nei melo, bendras melo apibrėžimas reikštų, kad Džimas nemelavo.
Kitą kartą Jimas pasakoja Gabby, kad jaučiasi blogai dėl to, kad turi atšaukti artėjantį pasimatymą, nors iš tikrųjų jis visai nesijaučia. Ar jis meluoja? Panašu, kad tai atitinka melavimo kriterijus – kad pateiktų tikrovės neatitinkantį teiginį, norėdamas apgauti. Bet ar aktorė taip pat meluoja, kai įtikinamai pasako žiūrovams, kad jai liūdna, kai ji iš tikrųjų laiminga? Kai Mickas Jaggeris dainuoja: „Aš važiavau tanku, turėjau generolo laipsnį, kai Blitzkriegas siautėjo ir kūnai dvokė“, ar jis irgi meluoja? Juk auditorija žino apie netiesą. Visi žinome, kad per Antrąjį pasaulinį karą jis iš tikrųjų nebuvo tankų vadas. Ir jis žino, kad mes tai žinome. Galbūt bendras melo apibrėžimas yra per daug netikslus, ką reiškia dauguma iš mūsų, kai vartojame žodį „melas“.
Grįžkime prie pirminio mano pateikto klausimo. Kas yra melas? Išardžius bendrą melo apibrėžimą, galime pastebėti, kad melo atsiradimui turi būti įvykdytos trys sąlygos. Pirmiausia reikia padaryti pareiškimą. Paprastai pareiškimai daromi žodžiu, tačiau žmonės gali sakyti rašiklį, tekstą, „Facebook“ įrašą, pasirašyti amžiaus ar bet kurios kitos sistemos, kurioje mes dalinamės signalais ar simboliais, kurie perteikia bendrą prasmę. Antra sąlyga – teiginys turi būti netiesa. Tai yra, pareiškime dalijamasi informacija turi būti netikslus tikrovės apibūdinimas ar aprašymas. Tai tikrai gali atsitikti, kai žmonės meluoja, tačiau netiesa teiginiai išsakomi ir tada, kai žmonės paprasčiausiai nežino ar supainioja tikrovės būklę. Pavyzdžiui, Platonas ir Aristotelis pareiškė, kad Žemė yra visatos centras. Mes juos apibūdintume kaip neteisingai informuotus, o ne melagius. Trečia sąlyga yra ta, kad kalbantysis turėjo ketinti apgaudinėti. Paprastai apie ketinimą galima spręsti, nes mes negalime pažvelgti į žmogaus mintis ir įžvelgti tikrojo jo ketinimo. Tačiau daugumos žmonių melo apibrėžimas yra pagrindinis ketinimas apgauti.
Kaip matyti iš mano ankstesnių pavyzdžių, yra daug nesąžiningumo atvejų, kurie gali netikti pagal bendrą melo apibrėžimą, ir kai kurie atvejai, kurie patenka į melo apibrėžimą (pvz., vaidyba), kurie nesijaučia melas mums. Kai kurie filosofai mano, kad bendras melo apibrėžimas yra pernelyg ribojantis ir renkasi labiau leistinus apibrėžimus, kurie atsisako reikalavimo, kad melas reiškia tikrovės neatitinkantį teiginį. Taigi bendrą melo apibrėžimą galima patikslinti kaip „ketinantį apgauti“. Pagal šį apibrėžimą informacijos praleidimas siekiant apgauti gali būti vertinamas kaip melas. Lygiai taip pat ir melas gali būti vertinamas naudojant techniškai teisingą, bet tyčia klaidinančią kalbą. Kaip pavyzdį galėčiau pasakyti, kad nuvykau į Harvardą. Nors techniškai ši kalba gali būti teisinga, žmonėms ji palieka įspūdį, kad aš buvau įstojęs į Harvardo koledžą, tuo tarpu kai lankiausi Bostone, aš ten tiesiog nuėjau į popietę. Galbūt turėdamas šį liberalesnį melu apibrėžimą geriau užfiksuojamas esmė ar jaučiamas jausmas, ką turime omenyje, kai teigiame, kad kažkas mums melavo. Platesnis apibrėžimas melą ir apgaulę traktuoja sinonimai.
Kiti laikėsi dar platesnio požiūrio į melą, panaikindami reikalavimą, kad melas būtų tyčinis apgaulės veiksmas. Taigi melo apibrėžimas tampa „apgauti“. Jie teigia, kad melas kartais gali būti netyčinis, pavyzdžiui, kai nenuodingi drugeliai imituoja spalvingus nuodingų pusbrolių ženklus, todėl paukščiams atrodo neskanu. Manau, kad šis melavimo požiūris yra per daug platus, kad būtų galima užfiksuoti tai, ką dauguma žmonių reiškia, kai pareiškia, kad kažkas melavo. Pagal šį apibrėžimą žmonės, kenčiantys nuo kliedesio sutrikimų, tvirtinantys, kad užsieniečiai juos šnipinėja, būtų priskirti melagių kategorijai. Ketinimas yra svarbiausias požiūris į daugelio nepageidaujamų elgesio, pavyzdžiui, melo, moralę. Pavyzdžiui, mes suprantame, kad šuo yra priešiškas, jei jis yra tyčinis, tuo tarpu netyčinis stumdymas laikomas nekalta klaida. Galbūt tada griežtesnis ir tikslesnis melo apibrėžimas būtų naudingesnis nei platesnis.
Gerai vertinamas apgaulės tyrėjas Aldertas Vrijus pasiūlė griežtesnį apibrėžimą. Jis pasiūlė melą apibrėžti kaip „sėkmingą ar nesėkmingą sąmoningą bandymą be išankstinio perspėjimo sukurti kitame įsitikinimą, kurį komunikatorius laiko netiesa“. Šis apibrėžimas apima bendrą apibrėžimą ir prideda reikalavimą, kad melas neturėtų apimti išankstinio įspėjimo. Eidami į spektaklį žmonės žino, kad aktoriai sakys netiesą (perspėja), todėl audžiant įsivaizduojamus personažus ar vaidmenis aktoriai nelaikomi melagiais. Vrij apibrėžimas taip pat reikalauja tyčios apgauti, todėl gyvūnų mimika nepatenka į melavimo kategoriją. Tačiau Vrij atsisako reikalavimo, kad melas būtų pareiškimo forma. Tai reiškia, kad bet kokia socialinio signalo ar bendravimo forma (pvz., gūžčiojimas pečiais, veido išraiška ir gestai) gali būti laikoma melu, jei jie skirti klaidinti. Kai kurie ginčija Vrij apibrėžimą būtent todėl, kad jis panaikina reikalavimą pateikti teiginį. Kadangi jis, atrodo, tvirtina, kad bet kokia tyčinė apgaulingo signalo forma yra melas, kai kurie teigia, kad pagal šį apibrėžimą mirti savo plaukais galima būtų melu.
Gal nėra tobulo melo apibrėžimo. Gali būti, kad turime tiesiog rasti apibrėžimą, kuris geriausiai atspindėtų daugumą atvejų, kuriuos žmonės laiko melo pavyzdžiais. Manau, kad Vrij naudojosi kažkuo labai naudingu savo apibrėžimu, bet manau, kad jis yra per platus. Tai apima visokią apgaulę, kurią dauguma laikytų galbūt nesąžininga, bet ne melą. Jei prie Vrij apibrėžimo pridėsime reikalavimą, kad melas būtų teiginio ar kito kalbinio įtaiso forma, galėtume pasiekti apibrėžimą, kuris geriausiai atspindėtų tai, ką dauguma žmonių sako sakydami, kad kai kurie melavo.
Aš siūlau melą apibrėžti kaip sėkmingą ar nesėkmingą sąmoningą manipuliavimą kalba, neįspėjus iš anksto, kurį komunikatorius laiko netiesa. Įtraukus manipuliavimą kalba, gali atsirasti melagingi teiginiai, teiginiai, iškraipantys ar neteisingai pateikiantys faktus, informacijos neskelbimas ar net tyla, kai ta tyla naudojama kaip numanomas teiginys (pvz., tylėti, kai klausiama: „Ar kas nors matė mano piniginę?“). Pagal šį apibrėžimą, kai kurie gestai laikomi kalba, jei jie naudojami kaip žodžių stendai (pvz., pakėlus du pirštus, kai paklausta, kiek gėrimų išgėrėte), o kiti gestai, pvz., pykčio purtymas kumščiu, nėra .
Kaip matyti, daugelis melo apibrėžimų nesiekia, nes jie siekia puikiai apibūdinti šią sunkiai suvokiamą sąvoką. Svarbu, kad siektume bendro melo supratimo. Bendri apibrėžimai yra daug naudingi, ypač moralinių vertinimų srityje, nes juose aiškiai atskiriami etiniai ir neetiški. Jei tikimės nustatyti netiesos rūšių, kurios yra leidžiamos, ir tų nesąžiningumo formų, už kurias bus baudžiama, standartus, turime pradėti apibrėždami kiekvieno jų ypatumus. Jei turėsime moralinius draudimus ir socialines sankcijas prieš melą, mums visiems turėtų būti aišku, kas yra melas.